home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / sys / amiga / misc-part1 / 3024 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  1.0 KB
  1. Path: comma.rhein.de!serpens!not-for-mail
  2. From: mlelstv@serpens.rhein.de (Michael van Elst)
  3. Newsgroups: comp.sys.amiga.misc
  4. Subject: Re: 030 with no Fast RAM slower than a 020?
  5. Date: 25 Jan 1996 21:16:33 +0100
  6. Organization: dis-
  7. Message-ID: <4e8of1$npp@serpens.rhein.de>
  8. References: <9601201902.AA000me@rekab.demon.co.uk> <744.6594T926T2709@canit.se> <297.6598T513T1946@cycor.ca>
  9. NNTP-Posting-Host: serpens.rhein.de
  10.  
  11. gcaine@cycor.ca (gcaine) writes:
  12.  
  13. >>I thougth that the main reason why ChipRAM is slower than FastRAM is because
  14. >>ChipRAM is clocked in 7.14 MHz and your precios FastRAM is clock in whatever
  15. >>your CPU is (ie 25 MHz)
  16.  
  17. >I thought it was because you don't have to share the bus with the
  18. >custom chips.
  19.  
  20. It's both. First you have a >= 560ns cycle for ChipRAM vs. something
  21. like a <= 200ns cycle for FastRAM. Then you might be slowed down
  22. further by custom chip activity.
  23.  
  24. Regards,
  25. -- 
  26.                                 Michael van Elst
  27.  
  28. Internet: mlelstv@serpens.rhein.de
  29.                                 "A potential Snark may lurk in every tree."
  30.